對＜私立學校教學人員制度框架＞法規的意見（一）

對＜私立學校教學人員制度框架＞法規的意見（一）

一切還須從頭說起．．．．．．

＜私立學校教學人員制度框架＞法規（下稱：法規）經過上一次的諮詢後，政府再經過約半年時間的修訂，終於以法律文本的形式推出第二輪諮詢。在法規文本的前言中，提到在第一輪諮詢期間，一共收回1346條問題和意見；並對這些建議作了深入的研究，權衡實際情況，而修訂出現在這個版本的法規內容。在此，我們發出疑問和建議：到底這1346條問題和意見的具體內容是什麼？到底大家對法規中最關心的內容是哪一部分？最多被人提出的意見是什麼？最後這些意見又有沒有被局方所接納？以上疑問，除了局方以外，都是無人知曉的。不要輕視上述問題的重要性，因為，要增進政府和市民之間的信任、讓社會得悉民意的取向、監察政府施政是否以民為本等，政府每次收回到的諮詢意見內容，就是大眾需要獲得的重要資訊。希望教青局今後將收集到的意見，可以公開出來，在增加透明度的同時，也可以讓公眾對諮詢的內容有更深刻的認識和學習。

定義模糊，後患無窮！

在法規中對教學人員的定義如下：“教學人員”是指教師、校長和學校其他中、高層管理人員；而按照法規的執行，將來每間私立學校都必須組織一個＜教學人員評核委員會＞，原文為：學校須成立“教學人員評核委員會”，訂定評核規章，並將其提交予教育行政當局備案。並且另有一項條文規定：擔任校長或學校其他中、高層管理職務的教學人員無須接受評核，其評核結果以上一次的評核結果為準，若無之前的評核結果則視為“滿意” ；但學校評核規章另有規定者除外。對以上三條內容作一個深入的分析和思考，讀者可以反覆思量以下問題：

1.本澳私校向來行政自治，各校的行政單位和職稱千差萬別，將來如何有效地區分哪一些職位屬於“教學人員”呢？未來很可能出現的一種情況就是，同一性質、同一職務的工作，因為學校冠以職稱的各異，在甲學校裡的會被視為教學人員；而在乙校裡的則未被納入教學人員之列。可想像得到，沒有一個有效和嚴謹的區分指引，將會引來重大的混亂情況！

2.按照法規，將來每間私立學校都必須成立一個＜教學人員評核委員會＞，而成員卻沒有明確指引，只有一條“教學人員評核委員會”由不少於三位教學人員組成的規定。這裡令人感到憂慮的一點是，將來會否出現由非專業人士評核專業人士（俗稱：行外人審行內人）的情況呢？ 而事實上這個憂慮亦並非杞人憂天的，且續看下面分析。

3.教育行政當局又訂出，校長和其他中、高層管人員無須接受評核。為何會有這樣一條規定？條文所抱持的觀點是什麼？箇中的道理又是什麼？在此，作一個合理的推測：這批 “教學人員” 之所以可以豁免評核，就是為了避免將來出現，自己評核自己的尷尬（或缺乏公信力）情況。原來教青局早已經細心入微的切想到，將來的＜教學人員評核委員會＞中，校長當然是成員之一（這原是合情合理的），其餘的成員按照論資排輩，就是中、高層管理人員，故全盤豁免這批人士的評核，也自然是合情合理了。若果以上推論正確的話，未來這種制度將為澳門教育，造成極為可怕的後果！因為，這一制度將恆久地和合法地實施行外人領導行內人的不良發展。

如何確立成熟的專業發展？

綜合以上三點的分析，在教學人員定義不明確下，非教育專業的行政人員，會成為學校的領導班子，最後亦順理成章地成為評核教師的委員會成員，在法規所賦予的權力下，長治久安的指導著前線教師該如何工作、並對教師的工作表現訓誡褒貶。這樣的“專業”真的夠“專業”嗎？法規的立法原意是：為建立一支高素質的教學人員隊伍，從制度上為教師的工作提供切實保障和有效支援，提升教師的專業素養。作為一套法律文本，一切的定義和字眼，都是極為重要的（俗語：魔鬼就在細節裡）。稍為輕率了事，將會帶來不能補救的錯失！若政府真的希望為澳門建立專業和優質的教育隊伍，還請先信任和尊重教師的專業能力，真正從教育專業著手，確立以教師為主導的專業發展取向；減少以行外人領導行內人的反專業發展取向。我們明白，要走的路仍舊很遠，而且也會荊棘滿途。不過，請相信我們（教師）會以對教育的熱忱和勇氣，盡最大的努力，使澳門教育走上專業化的道路。但起碼，不要一開始就叫我們走上一條方向錯誤的路！

一些具體的建議：

1.    促請教育行政當局，重新清晰和明確的定義法規中“教學人員”的定義。

2.    為提高學校教學和行政管理的效能、確守公平及平等的精神，促請教育行政當局修訂法規，為所有教學人員都必須接受評核。

3.    為建立成熟的教師專業發展，促教育行政當局修訂法規中，＜教學人員評核委員會＞的組成，必須加入教師代表，建議：其中教師代表的比例，不少於二分之一。

 

＜私立學校教學人員制度框架＞法規－關注組

原文刊於澳門日報2008年11月17日文化教思版