談教師《框架》的歷史背景及一點倡議
歷史的軌跡
葡治時代，澳葡政府對本澳非高等教育採取長期放任的態度，社會提供的學額幾乎完全依靠民間社團和一些宗教團體來支撑。在當時，辦學團體在資源非常緊絀的環境之下，守住了教育下一代的缺口，段段艱辛的設學育人故事，仍然保存在圖書館的歷史檔案中。及至臨近1999回歸之期，澳葡政府始對本澳的教育着手規劃，制訂教師職程的構思就在這時候被提出來。澳葡政府為了在交回主權前彌補對澳門教育的空白，決心留下一些功績而作了連串教育規劃工作。政府有見當時私校和私校教師佔整體教育的絕大多數，而私校皆以自負盈虧的方式經營，造成私校之間的規模和資源參差不齊，教師同業間的待遇也有很大差幅；尤其相較於官校教師的待遇，更是天壤之別！因此，制訂教師程職的其中一個重要目的，就是設法把私校教師之間的待遇差距拉平，繼而向官、私校教師同工同酬的最終目標邁進。可惜，以當時澳門的經濟實力，庫房情況難以與今天相比，因此，為教師制訂職程的遠大理想可謂有心無力！一直等到回歸之後，政府對教師專業和教師職程的規範仍然未有完成立法。直到2008年初政府才開始提出《私立學校教學人員制度框架》的初稿，並進行諮詢。
久等了的教師職程
“人生有幾多個十年？”一句家喻戶曉的對白，正正道出了許多老師對《框架》的期待和慨嘆！2008年初，《框架》諮詢工作正式展開，老師們十分雀躍，因為等待了17年的教師職程，終於有了一些眉目。可是，離第一次諮詢至今，已有兩年的日子；最近政府拋出“希望最遲2011年”完成《框架》立法，意即至少仍需一至二年才“有機會”看到《框架》出台，敎育界合計前後足足要等候21年。我們應該反思，澳門竟要付上21年的光陰，去硏究一份教師職程的“框架”；但把從前一個寂寂無名的小城，發展成為全球首屈一指的賭城，只消短短六、七年的時間，足可窺見政府的發展優次和資源分配背後所持的價值觀。
教師待遇在回歸後改善
1997年起澳門實施十年免費教育，由政府直接撥款到入網學校資助學生學費，由於撥款按學生人數計算，使學校的經營更有保障。此舉，使財政狀況較差的學校，收支得以改善，老師的待遇也因此而有所提升，對拉近私校教師之間的待遇差距起了重要的作用。直到2007年政府宣佈實施十五年免費敎育，從資源供應的角度看是落實了由政府包辦本澳非高等敎育的目標。
回歸後，辦學團體的財政壓力得到很大的改善，私校教師的待遇也普遍得到提升，這是澳葡管治時期不能相比的。2008年初，政府重啟制訂敎師職程的工作，並以《私立學校教學人員制度框架》的名稱對教育界進行諮詢，足見政府對改善敎育和落實敎師職程的誠意。
望《框架》能更高瞻遠矚
《框架》進行第一次諮詢期間，教育界反應熱烈，尤其對平衡私校教師同業間的待遇差距提出許多建議，期望透過《框架》立法解決教育界長期以來同工不同酬的毛病，以平衡和穩定整體教師隊伍。可惜兩年過去，政府似乎缺乏破舊革新的勇氣和決心，多番強調需要尊重現狀，不能一步到位。
2009年11月教青局局長出席立法會會議時表示：“將修訂《框架》中教師職級的薪酬差距為1.3~1.6倍……在《框架》實施初期將採用兩步走的方案……希望最遲於2011年送交立法會完成立法工作。”把《框架》中教師職級薪酬差距，由原建議的1.8倍，修訂為1.3至1.6倍，以及否決獲大多數教師支持的“雙軌制”方案。這兩項修訂引起大部分教育界人士的不滿，認為政府出爾反爾和漠視主流意見。
其實，澳門特殊的歷史背景，使官校和私校的數目比例十分懸殊。據2008/2009學校的統計顯示：公立學校13間(約佔15.9%)、私立學校69(約佔84.1%)；公立學校學生3,175人(約佔4.2%)、私立學校學生73,234人(約佔95.8%)；公立學校教師318人(約佔6.8%)、私立學校教師4,393人(約佔93.2%)。可見，無論在學生或教師的人數，私校都佔總體超過90%以上的比例。官校教師與私校教師都為澳門基礎教育的發展做出了卓越的貢獻。然而由於長期缺乏統一規劃，各校的資源分配不均。尤其是佔絕對多數的私校教師的薪酬待遇遠不及官校同仁。孔子曰：“不患寡而患不均”。我們承認歷史的原因，也接受各校間薪酬待遇的差距；但也必須指出，可以有差距，但差距不能失衡；可以承認歷史，但不能延續錯誤。從統計數字可知，承擔起社會基礎教育大部分責任的是廣大私校教師；從數據看，每一位公校敎師負擔9.98位學生，而每位私校敎師卻要負擔16.67位學生。負擔更重，所得卻少。私校教師與官校教師的薪酬差距，無疑是不合理、不平衡的。同工同酬的願望，可說二十年望眼欲穿。當年倡議者，如今紛紛白頭老去，卻仍不見職程水落石出，實在是令人感慨。十多年來免費教育政策為拉近私校教師薪差踏出了重要第一步，將來出台的《框架》應該要完成官、私校教師同工同酬的終極一步。期望新一屆政府施政以教育為先，以穩定教師隊伍為念。在此倡議《框架》應向官、私校教師同工同酬的目標邁進，在緩衝期間採納獲大多數教師支持的“雙軌制”方案。相信這是絕大部分教師期望的結果。
符霖甘
25-1-2010 澳門日報
2010年1月30日星期六
2009年12月12日星期六
2009年9月21日星期一
《框架》切忌捨本逐末
《框架》切忌捨本逐末
敎靑局自推出《私立學校敎學人員制度框架》以來，多次積極地徵詢前線敎師的意見，並正面地作出回應，務實地做出修改。足見執事者咨諏善道、察納雅言之意。有此誠意雅量，實為敎育界之幸事。最近，當局再放出風聲，考慮修改部分條文，引來敎育界熱烈討論。
每周變每學年？
敎靑局表示，在充分聽取校長和敎育界人士的意見後，認為把敎師工作時數的計算單位，由“每周”改為“每學年”，可以更具彈性執行。此次條文修改，相信必有其因應需要。然而以前線敎師之角度來看，許多年來，敎師都被視為高壓行業，不斷呼籲為敎師工作減壓減量，可惜，往往瘦身不成反而只見工作負荷越來越繁重。敎師要長期承受繁重的工作壓力，似乎是社會的不治之症。制訂《框架》的目的，不正是要為敎師創建一個健康和完善的工作生態嗎？為何美好的理想和目標，到最後又變成不符合現實情況、可操作性不大的迷思？如果今天，我們仍然用舊有的視野，去考慮和量度敎師，在學校裡應該要完成甲乙丙……等等任務，《框架》的確不可能有可行性！因為，我們希望改變的，是敎師工作的生態，讓敎師不必每日疲於奔命，才可完成一天的工作；甚或連與學生輕輕鬆鬆的談天，也只可以是敎學工作中一個奢侈的願望。
固定敎師“每周”工作時數，目的就是保障敎師可以眞正減壓。換以“每學年”來計算，可以有效執行嗎？誰人可以記錄自己一年的工作時數？將來有哪一位敎師可以更正，自己過去一年的工作時數是1200小時而不是1100小時？主要問題是敎師與學校不處在一個平等的信息層面。從習慣上看，每周計量，廣為敎師接受，切切實實令人安心；如改為每年計量，其中如何計算？如果情況比較複雜，解釋權肯定落在資方。敎師的權益如何得到保障，便是一個令人擔心的問題。如果硬要配合現在的工作生態，而作出這種更具“彈性”調節，那麼，所謂敎師工作量的保障，最終可能變得形同虛設。
近年敎育改革一直建議要為學生和敎師齊齊減壓，內地就有學者調查指出，大多數高中生，因為要應付高考而長期睡眠不足，高壓力的學習生活已經損害到學生的健康成長。現在做學生也實在難受，一天要上九、十節課的是等閒事，換了是個成年人來當學生，可能也會變成逃學威龍。事實上，當敎師工作量一固定，下一步就是為我們的學生減輕過重的學業壓力，最終推動整個敎育界，重新細心思考敎育的核心：敎與學。每一位敎育工作者都得反思我們對未來的敎育願景，為學生、敎師和學校建設一個更優質的敎育氣象。
作為敎師，我們早已生活在這種工作張力之中，《框架》若是為變革而立，就必須有勇氣和視野，繪出一幅讓社會嚮往的敎育願景；不然，只是在井底之中，翻個觔斗，陶醉於滿心的自我感覺良好。
1.8變1.3？
提出考慮修訂的另一條文，是敎師職級的最大薪酬差幅，由原來1.8倍改為1.3倍。此建議一出，迴響和反對之聲甚大，然後敎靑局又提議“兩步走”方案，一時之間各方意見百花齊放，令人十分困惑。
職級與薪酬對應，以鼓勵敎師安心於專業發展，這恐怕是框架改革的初衷。1.8倍的設計必定有其理據。然而1.8倍到1.3倍不是改變，而是重建。令人感覺是改弦更張，完全失去原先的正面激勵作用，是當局在政策上的自我否定。確實令人困惑，乃至於遺憾，希望當局能詳為解疑，以安人心。
一直以來，敎育界最期望的，不只是片面地提高私校敎師的薪酬，而是希望官、私校敎師的薪酬能夠看齊。所謂“國不患寡而患不均”，改變官私校敎師同等付出，但薪酬迥異的不公現象，是本澳敎育界的主要訴求。年前胡培周校長的文章就指出，統一官、私校敎師薪酬的目標，早在澳葡政府時代已經有了共識，及至回歸後此一方向都沒有改變，但到了現在，政府卻已經不提了。在制定《框架》的過程中，似乎也不把它視作考慮之列，實在令絕大部分敎師失望！
改革要有所成，必須找到現實與理想的平衡點。尊重現狀是一個重要考量點，改良革新也是一個重要考量；尊重現狀的目的是安人服衆，改良革新是為完成社會的責任。
解決本澳敎師同工不同酬的問題，必能得到廣大敎師的響應支持，也能夠使《框架》具備劃時代的意義。功在一時，亦在千秋。如果《框架》不努力尋找新的平衡，何時才會有機會解決這一歷史遺留問題？
本澳推行免費敎育多年，現在的十五年免費敎育，的確領先許多發達國家和城市，但亦不可忘記，澳門在敎育的投放，佔整體城市年度開支的比率，是比許多城市都要低的，單和國內相比就及不上了。所以，如果政府願意進一步改善敎育的投放比率，以及不背棄當初對敎育界的承諾，澳門絕對有能力解決官、私校敎師同工不同酬的問題。
《框架》的設計與實施，必定會為澳門敎育界乃至整個社會帶來深遠的正面影響。敎靑局有如此的決心，興利革弊，推陳出新，因勢利導，以利家邦，絕對値得敎育界同仁擊節叫好，彈冠而慶的。這一變革勢必寫入歷史。所以只有愼之又愼，才能為社會造福百年。如果捨本逐末地追求符合現狀，恐怕出台的只是一份改變不了現狀，也缺乏前瞻視野的法案。作為前線的敎師，很高興看到當局擁有虛懷若谷、不恥下“聽”的態度，也眞心地希望當局能夠斟酌損益，使框架盡善盡美。
敎靑局自推出《私立學校敎學人員制度框架》以來，多次積極地徵詢前線敎師的意見，並正面地作出回應，務實地做出修改。足見執事者咨諏善道、察納雅言之意。有此誠意雅量，實為敎育界之幸事。最近，當局再放出風聲，考慮修改部分條文，引來敎育界熱烈討論。
每周變每學年？
敎靑局表示，在充分聽取校長和敎育界人士的意見後，認為把敎師工作時數的計算單位，由“每周”改為“每學年”，可以更具彈性執行。此次條文修改，相信必有其因應需要。然而以前線敎師之角度來看，許多年來，敎師都被視為高壓行業，不斷呼籲為敎師工作減壓減量，可惜，往往瘦身不成反而只見工作負荷越來越繁重。敎師要長期承受繁重的工作壓力，似乎是社會的不治之症。制訂《框架》的目的，不正是要為敎師創建一個健康和完善的工作生態嗎？為何美好的理想和目標，到最後又變成不符合現實情況、可操作性不大的迷思？如果今天，我們仍然用舊有的視野，去考慮和量度敎師，在學校裡應該要完成甲乙丙……等等任務，《框架》的確不可能有可行性！因為，我們希望改變的，是敎師工作的生態，讓敎師不必每日疲於奔命，才可完成一天的工作；甚或連與學生輕輕鬆鬆的談天，也只可以是敎學工作中一個奢侈的願望。
固定敎師“每周”工作時數，目的就是保障敎師可以眞正減壓。換以“每學年”來計算，可以有效執行嗎？誰人可以記錄自己一年的工作時數？將來有哪一位敎師可以更正，自己過去一年的工作時數是1200小時而不是1100小時？主要問題是敎師與學校不處在一個平等的信息層面。從習慣上看，每周計量，廣為敎師接受，切切實實令人安心；如改為每年計量，其中如何計算？如果情況比較複雜，解釋權肯定落在資方。敎師的權益如何得到保障，便是一個令人擔心的問題。如果硬要配合現在的工作生態，而作出這種更具“彈性”調節，那麼，所謂敎師工作量的保障，最終可能變得形同虛設。
近年敎育改革一直建議要為學生和敎師齊齊減壓，內地就有學者調查指出，大多數高中生，因為要應付高考而長期睡眠不足，高壓力的學習生活已經損害到學生的健康成長。現在做學生也實在難受，一天要上九、十節課的是等閒事，換了是個成年人來當學生，可能也會變成逃學威龍。事實上，當敎師工作量一固定，下一步就是為我們的學生減輕過重的學業壓力，最終推動整個敎育界，重新細心思考敎育的核心：敎與學。每一位敎育工作者都得反思我們對未來的敎育願景，為學生、敎師和學校建設一個更優質的敎育氣象。
作為敎師，我們早已生活在這種工作張力之中，《框架》若是為變革而立，就必須有勇氣和視野，繪出一幅讓社會嚮往的敎育願景；不然，只是在井底之中，翻個觔斗，陶醉於滿心的自我感覺良好。
1.8變1.3？
提出考慮修訂的另一條文，是敎師職級的最大薪酬差幅，由原來1.8倍改為1.3倍。此建議一出，迴響和反對之聲甚大，然後敎靑局又提議“兩步走”方案，一時之間各方意見百花齊放，令人十分困惑。
職級與薪酬對應，以鼓勵敎師安心於專業發展，這恐怕是框架改革的初衷。1.8倍的設計必定有其理據。然而1.8倍到1.3倍不是改變，而是重建。令人感覺是改弦更張，完全失去原先的正面激勵作用，是當局在政策上的自我否定。確實令人困惑，乃至於遺憾，希望當局能詳為解疑，以安人心。
一直以來，敎育界最期望的，不只是片面地提高私校敎師的薪酬，而是希望官、私校敎師的薪酬能夠看齊。所謂“國不患寡而患不均”，改變官私校敎師同等付出，但薪酬迥異的不公現象，是本澳敎育界的主要訴求。年前胡培周校長的文章就指出，統一官、私校敎師薪酬的目標，早在澳葡政府時代已經有了共識，及至回歸後此一方向都沒有改變，但到了現在，政府卻已經不提了。在制定《框架》的過程中，似乎也不把它視作考慮之列，實在令絕大部分敎師失望！
改革要有所成，必須找到現實與理想的平衡點。尊重現狀是一個重要考量點，改良革新也是一個重要考量；尊重現狀的目的是安人服衆，改良革新是為完成社會的責任。
解決本澳敎師同工不同酬的問題，必能得到廣大敎師的響應支持，也能夠使《框架》具備劃時代的意義。功在一時，亦在千秋。如果《框架》不努力尋找新的平衡，何時才會有機會解決這一歷史遺留問題？
本澳推行免費敎育多年，現在的十五年免費敎育，的確領先許多發達國家和城市，但亦不可忘記，澳門在敎育的投放，佔整體城市年度開支的比率，是比許多城市都要低的，單和國內相比就及不上了。所以，如果政府願意進一步改善敎育的投放比率，以及不背棄當初對敎育界的承諾，澳門絕對有能力解決官、私校敎師同工不同酬的問題。
《框架》的設計與實施，必定會為澳門敎育界乃至整個社會帶來深遠的正面影響。敎靑局有如此的決心，興利革弊，推陳出新，因勢利導，以利家邦，絕對値得敎育界同仁擊節叫好，彈冠而慶的。這一變革勢必寫入歷史。所以只有愼之又愼，才能為社會造福百年。如果捨本逐末地追求符合現狀，恐怕出台的只是一份改變不了現狀，也缺乏前瞻視野的法案。作為前線的敎師，很高興看到當局擁有虛懷若谷、不恥下“聽”的態度，也眞心地希望當局能夠斟酌損益，使框架盡善盡美。
符霖甘
20/9/2009澳門日報
2009年9月11日星期五
2009年7月9日星期四
2009年6月16日星期二
2009年5月11日星期一
2009年2月28日星期六
2009年2月27日
日期: 2009年2月27日
主持: 文源﹑阿甘﹑輝哥
主題: 澳門中小學生性生活「亂曬籠」？﹗中學德育惟有靠德育老師/德育課，何解如此﹗中學校規嚴格得過分，徒然苦了師生，何解如此﹗鄰埠又有老師因一念之差，遂然輕生，空餘遺恨，何解如此﹗教育和行政這樣本末倒置，何解如此﹗……
下載:TCF20090227
2009年2月19日星期四
2009年2月8日星期日
學校與公園
學校與公園
記得上一年，我教初一數學。重遇幾位以前在五年教過的學生，正好趁小息時跟她們幾個閒聊，經營一下我們的師生情誼。對話間我問到：「對了，為何現在不見妳們和嘉嘉一起玩呢？」幾個學生彼此對望一眼，都吞吞吐吐的：「唔．．．她都．．．不會喜歡跟我們玩。」見她們居然有如此這樣的反應，心想到底是女孩子們的平常吵鬧，還是另有其他內情呢？我故作輕鬆的問：「為什麼呢？」其中一個同學就開回答：「唉！她變了很多．．．．．．唉。」聽她這麼回答，我內心一沉，但仍然故作淡然地再問：「那麼，她變得怎樣了？」剛才的那位同學：「嘉嘉整個人都變了，她現在已經變得很壞。」我說：「噢！原來這樣，妳可以告訴我嘉嘉到底有幾壞呢？例如她做過些什麼事嗎？」那學生想了一想，很認真的說：「因為她去公園嘛！」我差點笑了出來，忍著不要失笑的道：「呀？她去了公園而已，去公園應該不算是作壞事吧？」幾位學生都似乎不太認同我的看法，說：「當然不是了！她放學後不回家，老師已經叫過她好多遍，不要去公園那裡，她總是不肯聽。」她們都講得理直氣壯的。我接又再問：「其實去公園應該不算是壞事，是否她在公園結交了不良損友？或是在公園做了什麼惡事？」幾位同學似乎開始有些動搖，說：「這倒沒有。她只是在公園玩耍吧了，不過．．．不就是放學後不回家，經常玩到五點多才會回家。」上課鐘聲響起，也結束了我們師生這次的對話。
我們今日社會條件豐富，學生可以學到的東西特別多。以現今一個普通的中學生來說，她們一般要學的東西有：（音樂）唱歌、牧童笛、口風琴、樂理。（體育）廣播體操、跑步、跳高、跳遠、跳繩、籃球、排球。（美勞）素描、水彩、剪紙、造模型、造黏土。（其他的學科）功課、作文、專題報告、奧學班、小組研習、powerpoint、excel、word、網頁制作、拍攝影片、制作錄音、排練短劇。（各類比賽）朗誦、話劇、普通話、音樂、運動、打字、通識問題、辯論、天才表演等等。以上各項都是一般學校裡都有的指定動作，基本上是學生全民參與的。另有一些資源豐富的學校標榜提供更多更精彩的教學內容如：小提琴、鋼琴、長笛、小號、結他、爵士鼓、健身室、健康舞、瑜珈、速算、程式編寫、校園電台、IT小組、機械人設計、時裝設計、現代舞、拉丁舞．．．．．．數之不盡。一個孩子被送進學校，就是享受著這麼精彩豐富的學習之旅。
有時我在想，像嘉嘉這樣的一個學生，照道理上在學校裡的生活，應該已經過得非常的充實和開心。為何她還要去公園玩耍呢？她應該不需要再去公園尋找快樂的嘛！？而事實上她也真的不會有多餘的時間去公園流連！？有時靜靜地在教員室裡思考這個問題，學校千方萬計的為學生好，想盡點子讓學生可以多學一點知識。老實說真是用心良苦！不過，如果把上述學生要學的東西，全部都變成一個個的考試，事事都給學生打個分數。坦白講，今天的學生要承受的學習壓力是可想而知的。成年人都為孩子好，望子成龍，希望自己的孩子得到最好的成長發展。可是，我們又給予了多少的空間讓孩子？讓她們慢慢的感受生活、享受珍貴的童年！教育可以給予時間讓學生慢慢成長空間嗎？這個問題，我想誰都回答不了。當站在不同的角度時，大家的看法都是正確的。作為教育工作者，我在反思，要設法發揮學生最大的潛力，但，也需要讓學生慢慢來，慢慢學，不用焦急！簡單的一句愉快學習，背後隱藏了多少教育的矛盾和張力？它是多麼的難以達到的目標。
做老師的工作量很大，但沒有辦法！這是自己很喜歡的工作，唯有繼續走一走、停一停、想一想、再走一走。每天保持著當一個新丁老師的心態去與學生生活，希望自己不會有一天變成，認為學生去公園玩耍就是壞學生的老師。
新丁老師
2009年1月17日星期六
2009年1月12日星期一
2008年12月19日星期五
訂閱：
文章 (Atom)
